?

Log in

No account? Create an account

Осиповский образ Бога

......................................

Древнее дохристианское предание нам донесло следующее. В Израиле жили два современника, мудреца-раввина, Гиллель и Шаммай. Гиллель был более широких и терпимых взглядов (как Осипов), Шаммай был строгим, примерно как о. Рафаил Карелин. Как всегда, однажды они схватились в очередном жарком споре. Шаммай воскликнул: "Господи, если я прав, да падут стены этого дома!" И стены соседнего дома, действительно, начали рушиться. Тогда и Гиллель воззвал: "Господи, если я прав, пусть стены остановятся!". И тотчас обвал прекратился. О чем это говорит? О том, что Господь внимает искренней вере каждого, независимо от его идеологической позиции и взглядов по частным вопросам, и творит чудеса по вере разных людей, не похожих друг на друга, поэтому даже чудеса в таких спорах - не доказательства. Кажется, А.П. Чехову принадлежит высказывание: "Прав тот, кто искренен". Если искренни оба оппонента, оба по-своему правы. Если вы сам отдадите большее предпочтение одному из них, вы будете также прав.

(священник Филипп Парфенов)

(из удаленного с сайта rascerkovlenie.ru)

Между смертью Оригена и его анафематствованием прошло 300 лет. В данной временной отрезок времени взгляды Оригена считались более-менее приемлемыми, а мысль о невечности ада и вовсе была распространена даже среди признанных православием святых.

Итак, товарищ Ориген осужден Пятым Вселенским Собором. «И правильно осужден!» - утверждает Осипов, но уточняет: «потому что у него была масса языческих философских отклонений, в частности – идея о круговращении бытия человеческого». Данная круговая или спиралевидная модель времени, кстати, очень модна и сегодня у ряда неправославных мыслителей.

Но вот то, что касается вечности или невечности адских мучений – можно спокойно забить на Оригена и послушать то, что говорят святые отцы. Алексей Ильич приводит не только тонкие примеры свт. Иоанна Златоуста и прочих отцов, говорящих о роли Воскресения Христова и Его сошествия во ад, но и более четкие вещи: 1) богослужебные тексты Великой Пятницы и – особенно – Великой Субботы: «ад не вечнует над родом человеческим»; 2) тексты преподобного Исаака Сирина, прямо ставящего вопрос ребром: если Господь все знает наперед (а Он Всемогущ и Всезнающ), то, будучи Любовью, стал бы Он вообще творить тех, про кого знал, что те по своей свободной воле изберут зло и будут обречены на вечные муки?..

А как же те святые отцы, которые прямо говорят о вечности мук? Тут примеров тоже масса!.. «Существуют две параллельные точки зрения на этот вопрос, - разъясняет Алексей Ильич, - и обе точки зрения – вполне церковные, ведь ни тех отцов, ни других не анафематствовала Церковь!». Существует множество неразгаданных догматически предметов, по поводу которых мнение церковников разделяется зачастую кардинально. Взять хотя бы современный вопрос об увязке эволюционных знаний с Библейским, выраженный в споре о Шестодневе. Да и мало ли чего еще? Посему Церковь столь гибка в этом плане – и не догматизированные четко мнения принимает в качестве т.н. богословского мнения – теологуменов.

Но, увы, здесь вопрос гораздо сложнее. Ведь словесно была уже сформулирована анафема на тех, кто считает возможным конец вечных мучений. Ошибались ли Вселенские Соборы?

«Бывало – еще КАК ошибались!» - говорит Осипов. И вспоминает множество т.н. разбойничьих Соборов, впоследствии признанных подложными и недействительными. И верно: кто же определяет истинность того или иного собора?!. В истории Церкви, мы читали, были моменты, когда «победа» была за соборностью (читай – за большинством, за толпой), а иногда бывало и наоборот – Марк Ефесский, например, какое-то время был единственным, не отступившим от чистоты догматов. НО ОПЯТЬ ЖЕ! Кто определяет – за кем именно догмат чувствует себя «чище»? Чем возможно объяснить данные метаморфозы истории? Если оставлять право за соборностью – то всегда на любую соборность находилась противоположная ей по убеждениям!.. Если бы истина все же признанных догматов была уж столь очевидно бесспорной – то почему противники их не переставали существовать? Почему до сих пор существует Армянская Церковь, не принявшая Четвертого Собора?..

Посему и называем мы признанные Соборы и возникшую из них Церковь Партией Победителей. Более точного исторического названия и придумать невозможно.

В иных умах, читающих данные строки, может возникнуть еще один любопытный вопрос: а зачем вообще нужна такая строгая категоричность в догматическом плане, ведь сколько голов – столько и мнений?

Мы ответим, что данная историческая борьба между различными мнениями и взглядами на Писание была важна постольку, поскольку важно само Богопознание. Неверно понимающий Бога находится в том или ином «прельщении». Но! Во-первых, оставим право на непонимание и ошибки тем, кому «мало дано» от природы – далеко не всякий человеческий мозг способен стопроцентно «въехать» даже в четко расписанные догматы господствующей Церкви; а если сравнивать различные мнения – то и вовсе наших мозгов не хватит ни на что. Во-вторых, нам самим в себе необходимо для начала разобраться – а каков лично наш образ Бога? Каким мы Его понимаем?

Не зря наш заморский товарищ Докинз так жестко обличал кровожадность ветхозаветного образа Бога. С позиций современного гуманизма данный образ неприемлем: кто ж захочет поклоняться Тому, Кто повелевал за собирание дров в субботу побивать камнями насмерть? Нравственная эволюция человечества сначала привела к готовности принятия Нового Завета с «новыми заповедями» о любви к врагам. Преподобный Силуан Афонский так и говорил: истинный христианин – только тот, кто любит врагов. Иначе никак. Затем появился гуманизм, борьба за права человека и тому подобные вещи. Зилоты от православия предают анафеме все эти течения современного общества, величая их не иначе как человекопоклонничеством и задавая «риторический» квесчен: неужели, дескать, гуманисты добрее Бога, Который однозначно говорил о вечности мучений? Этот вопросец, мы видим, активно обсуждался в последние годы на многих православных форумах, где даже священники высказывали мысль о том, что БОГ ЕЩЕ ДОБРЕЕ, чем гуманисты, поэтому муки вечными быть не могут!..

Итак, вопрос о вечности или невечности мучений – это вопрос нашего личного образа Бога.

Является ли ваш Бог Любовью или нет?

Конечно, является. А если Бог и Любовь – это одно и то же (в своей высшей сути), то ни за что не будет такой Бог приводить в жизнь даже одного такого человека, про которого наперед знает, что тот по своей злой воле изберет окончательно только зло.

Это вовсе не значит несуществования ада как такового. Более того – Христос пришел спасти нас от него… Зачем, если ад не вечен?

Данный вопрос является весьма наивным, если учесть даже вот это одно церковное предание: один человек жутко заболел смертельной болезнью и испытывал жутчайшие муки из-за нее. И взмолился Богу о прекращении сих мучений, о смерти. Тогда Бог посылает ему ангела, который предлагает ему одно из двух: либо претерпеть еще пару годиков такой вот болезни, либо час провести в аду прямо сейчас. Все помнят, что произошло дальше: мужчина согласился на час ада, но не смог и пятнадцати минут там пробыть, ибо ему казалось, что прошло уже более ста лет!.. Вот каков ад и каково чувство времени там!

Не удивительно, что муки в аду будут восприниматься именно как вечные! И этого может избежать лишь тот, кто претерпит скорби здесь, на земле. Узкий путь Христианства – это удел тех избранных, которым ад вовсе не нужно будет переживать после смерти. Это, как сказал Златоуст, весьма выгодная сделка. Не более того.

Многие попытаются внити сем узким путем, но не возмогут! Получается, большинство человечества Бог создал впустую? Бракованных больше, чем удавшихся?.. «Да не будет сего богохульства!» – кричит прп. Исаак Сирин.

Помню, как бабушки в воскресной школе спрашивали у иеромонаха (а ныне – епископа) о т.н. чистилище. Батюшка ответил, что «мы не знаем ничего наверняка, но ЛУЧШЕ верить в вечность мук, дабы избежать, если что, и невечных».

Как увязывается данная концепция с вопросом свободы воли и выбора, которую нам даровал Господь?

Ответим так: Господь всемогущ и всезнающ; посему, Он наверняка знает, что ваш выбор рано или поздно будет на Его стороне. Если вы родились – такой исход неизбежен! Иначе смысла в существовании Бога и вовсе не было бы никакого. К сожалению, то большинство, которое не сумело пройти узким путем, придет к своему верному выбору уже после смерти. Ибо после смерти уже точно не будет ни сомневающихся, ни атеистов.

Принявшие богословское мнение о невечности мук являются более зрелыми в своем понимании Бога. Это ТАЙНА, которая открывается лишь любящим!

Под конец отметим еще один важнейший момент.

В результате медицинских исследований выяснен тот факт, что после смерти (об этом свидетельствуют все клинически умершие) исчезает субъективное чувство времени. Поэтому вечность для человека равна невечности! Итак, обе «противоположные» богословские точки зрения являются одинаково верными! ;-)

Comments